Οι τερατολογίες σχετικά με την πινακίδα του Δισπηλιού


Η πινακίδα του Δισπηλιού είναι ένα από τα αρχαιολογικά ευρήματα των ανασκαφών στον προϊστορικό οικισμό της λίμνης του Δισπηλιού στην Καστοριά. Ο οικισμός ανακαλύφθηκε τυχαία το 1932 από τον καθηγητή Αντώνιο Κεραμόπουλο. Το 1992, μετά από 60 χρόνια, ξεκίνησαν αρχαιολογικές ανασκαφές υπό τον καθηγητή προϊστορικής αρχαιολογίας του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, Γεώργιο Χουρμουζιάδη. Η πινακίδα είναι ξύλινη, και η χρονολόγηση με C14 έδειξε ότι πρέπει να δημιουργήθηκε στο 5260 π.Χ.

Με αφετηρία αυτό το αναμφισβήτητα σημαντικό για την αρχαιολογία εύρημα, ξεκίνησε ένας χορός δημοσιευμάτων (τα οποία με την διάδοση του διαδικτύου στην Ελλάδα τα τελευταία χρόνια πολλαπλασιάστηκαν, και μάλιστα τον προηγούμενο μήνα ξεκίνησε και νέος κύκλος διάδοσης) που προσπαθούν να χρησιμοποιήσουν την πινακίδα του Δισπηλιού ως τεκμηρίωση διαφόρων φαντασιώσεων.

Με ένα τέτοιο κείμενο θα ασχοληθούμε σήμερα. Δεν θα δώσουμε σύνδεσμο, γιατί το κείμενο έχει αναπαραχθεί τόσο πολύ που είναι αδύνατον να εντοπίσει κανείς την αρχική του πηγή. Μπορείτε να το βρείτε κυριολεκτικά παντού, φυσικά χωρίς να συνοδεύεται από καμία απολύτως κριτική. Γι’ αυτό, αναλάβαμε εμείς να το σχολιάσουμε φράση-φράση, εντοπίζοντας τα λάθη, τις ανακρίβειες και τα ψέματα που περιέχει. Οπλιστείτε με υπομονή, ξεκινάμε. (Για να αποφύγω τα «sic», έχω διορθώσει τα ορθογραφικά και τυπογραφικά λάθη του πρωτοτύπου.)

«Ως γνωστόν οι προσπάθειες μείωσης του εύρους της ιστορίας μας κρατούν από πολύ παλιά, κυρίως με την δημιουργία του ινδοευρωπαικού μύθου, άρα της αρνήσεως της αυτοχθονίας των Ελλήνων (κάτι που και οι ίδιοι υποστήριζαν, ότι δηλαδή ήταν αυτόχθονες),και φυσικά με το παραμύθι του ότι οι Έλληνες άρχισαν να γράφουν με “δανεικά” από τους Φοίνικες μόλις το 800 π.Χ.»

α) Η επίκληση θεωριών συνωμοσίας ήδη απο την αρχή δεν είναι καλός οιωνός. Ο συγγραφέας του κειμένου θεωρεί δεδομένο ότι γίνονται «προσπάθειες μείωσης του εύρους της ιστορίας μας». Ποιες είναι αυτές οι προσπάθειες; Από ποιους; Εγώ πάντως δεν έχω δει καμιά τέτοια προσπάθεια, όπως επίσης δεν έχω δει ποτέ καμιά προσπάθεια (άξια λόγου, εννοώ) τεκμηρίωσης αυτού του αβάσιμου ισχυρισμού από όσους τον επικαλούνται.

β) Δεν υπάρχει «ινδοευρωπαϊκός μύθος». Υπάρχει «ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία», η οποία είναι κλάδος της επιστήμης της γλωσσολογίας και η οποία στηρίζεται στη συγκριτική μελέτη των γλωσσών της ινδοευρωπαϊκής οικογένειας. Επαναλαμβάνω αποσαφηνίζοντας: η «ινδοευρωπαϊκή θεωρία», όπως την αποκαλούν κάποιοι, είναι γλωσσολογική επιστημονική θεωρία· δεν είναι ιστορική, ούτε ανθρωπολογική.

γ) Δεν προκύπτει από κανένα ιστορικό στοιχείο ότι οι αρχαίοι Έλληνες ήταν αυτόχθονες. Όσοι διαλαλούν κάτι τέτοιο συνήθως αναφέρουν ως τεκμηρίωση τον Πανηγυρικό του Ισοκράτη. Όποιος μπει όμως στον κόπο να διαβάσει τον ίδιο το λόγο του Ισοκράτη, και όχι τα όσα κυκλοφορούν δεξιά κι αριστερά, βλέπει ότι ο Ισοκράτης δεν αναφέρεται σε αυτοχθονία των Ελλήνων, αλλά σε αυτοχθονία των Αθηναίων, και μάλιστα κάνοντας αντιδιαστολή προς άλλες ελληνικές πόλεις (λέγε με «Σπάρτη»), οι κάτοικοι των οποίων υπονοείται πως δεν είναι αυτόχθονες. Οι ειδικοί πάνω στην αρχαία ελληνική γραμματεία λένε πως οι ρήτορες συνήθιζαν να κολακεύουν το κοινό τους με τέτοιου είδους αποστροφές, οι οποίες φυσικά δεν έχουν καμία σχέση με την πραγματικότητα. Αλλά, βέβαια, η νέα ελληνική μετα-μεταμοντέρνα οπτική θέλει τους ειδικούς να είναι άσχετοι.

δ) Το ότι «οι Έλληνες άρχισαν να γράφουν με “δανεικά” από τους Φοίνικες μόλις το 800 π.Χ.» είναι όντως παραμύθι, με την έννοια ότι δεν υπάρχει κανείς που να υποστηρίζει κάτι τέτοιο! Οι Έλληνες μια χαρά έγραφαν πριν το 800 π.Χ., μόνο που χρησιμοποιούσαν άλλα συστήματα γραφής, όπως η Γραμμική Β΄, και όχι το γνωστό μας αλφάβητο. Απλώς ο συγγραφέας του κειμένου κατασκευάζει μια δική του, παράλογη, εκδοχή της αντίπαλης άποψης, ώστε να δείξει ότι αυτή καταρρίπτεται από μόνη της λόγω του παραλογισμού της.

Ήδη, λοιπόν, στην πρώτη παράγραφο του κειμένου, έχουμε μια θεωρία συνωμοσίας, μια ανακρίβεια, ένα ψέμα και μια ανέντιμη λογική πλάνη. Ας προχωρήσουμε.

«Αυτό που είναι… ανεξήγητο από τους πολέμιους του Ελληνισμού, είναι το εξής: Κατά τους ισχυρισμούς τους, οι άνθρωποι αυτοί περί το 1000 π.Χ. ήταν “γιδοβοσκοί” όμως χειριζόντουσαν μια γλώσσα απίστευτου πλούτου σε έννοιες, και λέξεις που χρειαζόνταν χιλιάδες χρόνια γλωσσικής εξέλιξης, και επομένως ανώτερου και παλαιότερου πολιτισμού από ό,τι θέλουν να πιστεύουμε.»

Το ίδιο μοτίβο κι εδώ: λίγη θεωρία συνωμοσίας («πολέμιοι του Ελληνισμού»), και μια ακόμη παραποίηση της επιστημονικής άποψης, μια που κανείς, μα κανείς, δεν ισχυρίζεται πως «οι άνθρωποι αυτοί περί το 1000 π.Χ. ήταν “γιδοβοσκοί”». Κάποιοι προφανώς ήταν (ο πληθυσμός έπρεπε κάπως να τρέφεται), αλλά ο μηκυναϊκός πολιτισμός, πολιτισμός γιδοβοσκών; Μιλάμε σοβαρά;

Όσο για τη «γλώσσα απίστευτου πλούτου σε έννοιες» και τις «λέξεις που χρειαζόνταν χιλιάδες χρόνια γλωσσικής εξέλιξης», αυτά είναι απλώς εικασίες του αρθρογράφου, οι οποίες δεν μπορούν να στηριχτούν διότι, πολύ απλά: ως προς την πρώτη εικασία, δεν διαθέτουμε αρκετά προ-ομηρικά κείμενα ώστε να μπορούμε να πούμε κάτι τέτοιο, καθώς οι επιγραφές σε Γραμμική Β΄ είναι κυρίως καταγραφές εμπορευμάτων και συναλλαγών· και, ως προς τη δεύτερη εικασία, δεν έχει μετρηθεί ποτέ, ούτε και μπορεί να μετρηθεί, πόσος χρόνος χρειάζεται για να εμφανιστούν κάποιες έννοιες σε μια γλώσσα. Οι γλώσσες, γενικότερα, εξελίσσονται ανάλογα με τις ανάγκες των κοινοτήτων που τις χρησιμοποιούν. Αν μια κοινότητα δεν έχει ανάγκη μια έννοια, η αντίστοιχη λέξη ίσως να μην επινοηθεί ποτέ. Αν ξαφνικά μια μέρα αποκτήσει αυτή την ανάγκη, η λέξη θα επινοηθεί αμέσως για να την εκφράσει.

Τα περί «ανώτερου και παλαιότερου πολιτισμού από ό,τι θέλουν να πιστεύουμε» είναι και αυτά στο πλαίσιο των θεωριών συνωμοσίας. Δηλαδή, ο ελληνικός πολιτισμός είναι ανώτερος και αρχαιότερος απ’ ό,τι λένε οι επιστήμονες; Με ποια στοιχεία τεκμηριώνεται κάτι τέτοιο; Και γιατί οι επιστήμονες τα κρύβουν, αντί να τρέξουν αμέσως να ανατρέψουν την ως τώρα γνωστή ιστορία, κερδίζοντας φήμη και πλούτο; Αυτές οι ερωτήσεις, ως συνήθως, μένουν αναπάντητες, μια που οι εθνικιστικές φαντασιώσεις ελάχιστη σχέση έχουν με οποιαδήποτε έννοια λογικής.

Αλλά, ας πούμε ότι τα χαράγματα που υπάρχουν πάνω στην πινακίδα είναι όντως γραφή· και ας πούμε ότι, αφού βρέθηκε σε ελληνικό έδαφος, αυτό σημαίνει ότι ο ελληνικός πολιτισμός είναι ο αρχαιότερος. (Επ’ ουδενί δεν σημαίνει κάτι τέτοιο, αλλά ας ακολουθήσουμε για λίγο τον παράλογο τρόπο σκέψης όσων προβάλλουν παρόμοιους ισχυρισμούς.) Η πινακίδα του Δισπηλιού χρονολογήθηκε στο 5260 π.Χ. Ήδη από το 1961, όμως, έχουν ανακαλυφθεί άλλες πινακίδες με χαράγματα, οι οποίες χρονολογήθηκαν στο 5300 π.Χ. Μόνο που αυτές δεν βρέθηκαν στην Ελλάδα, αλλά στη Ρουμανία. Σημαίνει, άραγε, αυτό ότι ο ρουμανικός πολιτισμός είναι αρχαιότερος, ανώτερος, κ.λπ.; Δεν το νομίζω.

«Tο πρώτο γραπτό κείμενο στην Ευρώπη βρέθηκε στο Δισπηλιό της Καστοριάς στον λημναίο προιστορικό οικισμό το 1998, ο καθηγητής κ. Γ. Χουρμουζιάδης δήλωσε πως είναι αδύνατη η δημοσίευση του κειμένου.»

Εδώ αρχίζουν οι υπερβολές. Κατ’ αρχάς, δεν υπάρχει «κείμενο». Υπάρχουν χαράγματα, τα οποία μπορεί να αποτελούν γλωσσικά σύμβολα, μπορεί και όχι. Και ακόμη κι αν αποδειχτεί κάποτε πως είναι γλωσσικά σύμβολα, από τη στιγμή που δεν έχουν αποκρυπτογραφηθεί, δεν μπορούμε να ξέρουμε ποια γλώσσα απεικονίζουν.

Εδώ είναι χρήσιμο να αναφέρουμε τα λόγια του ίδιου του καθηγητή:

«Το περιεχόμενο της πινακίδας είναι μία σειρά εγχάρακτων σημείων που ενδεχομένως να συγκροτούν ένα σύστημα επικοινωνίας, μέσα σε εισαγωγικά, «γραφής». Τέτοια ευρήματα έχουμε κι άλλα. Έχουμε πάρα πολλά κομμάτια κεραμικά, τα οποία έχουν χαράγματα επάνω. Κάποια στιγμή θα δημοσιευθεί ένα υλικό που δεν είναι μόνο η πινακίδα. Άρα, μπορεί η ανασκαφή του Δισπηλιού να πάρει μέρος σ’ αυτή τη συζήτηση που γίνεται και αφορά από πότε ο άνθρωπος άρχισε να γράφει. Επομένως, το ερώτημά σας δεν πρέπει να είναι τι γίνεται η πινακίδα αλλά τι γίνονται τα θέματα αυτά, που έχουν σχέση με την «γραφή», την προϊστορική. Σήμερα, υπάρχει μία συζήτηση πανευρωπαϊκή, η οποία τείνει να διατυπώσει την άποψη ότι ο άνθρωπος δεν έγραφε από το 3000 ή από το 4000 π.Χ., από τις σουμεριακές πινακίδες, αλλά ότι 40000 χρόνια πριν από μας, υπήρχε ένα σύστημα γραφής.»

Ο καθηγητής, λοιπόν, είναι πολύ προσεχτικός στη διατύπωσή του, η οποία προέρχεται από συνέντευξη που έδωσε σε νέους ερασιτέχνες εξερευνητές από το Άργος Ορεστικό Καστοριάς, και η οποία υπάρχει αναρτημένη στο ιστολόγιό τους, την Cyberότσαρκα (απ’ όπου πήραμε και τη φωτογραφία, η οποία απεικονίζει αντίγραφο της πινακίδας). Και η δημοσίευση του κειμένου είναι αδύνατη διότι, όπως ήδη είπαμε, δεν υπάρχει κείμενο. Όσο για την «καταστροφή» της πινακίδας, ο καθηγητής λέει ότι φυσικά έχει υποστεί ζημιές. Μιλάμε για ξύλο, το οποίο διατηρήθηκε τόσα χρόνια μόνο και μόνο γιατί ήταν θαμμένο στη λάσπη. Το ξύλο δεν είναι μάρμαρο, ούτε χρυσός.

«Είναι εμφανές πως η όποια επίσημη δημοσίευσή της θα ανέτρεπε όλο το ιστορικό σκηνικό περί ανακάλυψης της γραφής, της αποτύπωσης της έναρθρης φωνής του ανθρώπου με γράμματα (και όχι με ιδεογράμματα) και μάλιστα στο γεωγραφικό χώρο της Ελλάδας, στο γεωγραφικό χώρο της Ευρώπης.»

Όχι, δεν είναι καθόλου εμφανές κάτι τέτοιο. Αυτά είναι απλώς συνωμοσιολογικές εικασίες. Και, επαναλαμβάνω: α) δεν γνωρίζουμε αν τα συγκεκριμένα χαράγματα αποτελούν γραφή, β) σε περίπτωση που αποτελούν γραφή, δεν γνωρίζουμε τι είδους γραφή είναι (ο ισχυρισμός ότι είναι γράμματα και όχι ιδεογράμματα, ή συλλαβογράμματα, είναι παντελώς αστήριχτος), και γ) δεν γνωρίζουμε ποια γλώσσα απεικονίζουν (αν απεικονίζουν).

«Θα ανατρέπονταν δηλαδή η θεωρία πως οι Έλληνες έλαβαν και αυτοί το φως εξ ανατολάς (από βαβυλώνιους, σουμέριους, φοίνικες κλπ.!) και θα έπρεπε να καλύψουν το μεγάλο κενό των τεσσάρων χιλιάδων χρόνων, όταν δηλαδή, οι ανατολικοί λαοί εκφράζονταν με ιδεογράμματα, οι Έλληνες έγραφαν με συλλαβές όπως σήμερα. Είναι καταφανές ότι αυτό δηλώνει πρώιμο στάδιο σκέψης και πολιτισμού.»

Πάντοτε είχα την απορία τι ακριβώς σημαίνει για έναν πολιτισμό να «λαμβάνει το φως». Οι πολιτισμοί δεν είναι κεριά στον Επιτάφιο· όσο συνυπάρχουν, αλληλεπιδρούν, κάτι που μπορεί να έχει διάφορες συνέπειες. Επίσης, δεν καταλαβαίνω σε τι θα μείωνε τον αρχαίο ελληνικό πολιτισμό η παραδοχή ότι μπορεί να πήρε και κάποια στοιχεία από άλλους πολιτισμούς με τους οποίους ήρθε σε επαφή. Αυτό για το κενό των τεσσάρων χιλιάδων χρόνων είναι συμπέρασμα βασισμένο σε εικασία· και, βέβαια, οι Έλληνες σήμερα δεν γράφουν με συλλαβές, αλλά με γράμματα τα οποία απεικονίζουν φθόγγους.

«Σύμφωνα με τη σημερινή θεωρία – που διδάσκεται στα ελληνικά σχολεία – οι Έλληνες έμαθαν γραφή περί το 800 π.Χ. από τους Φοίνικες. Εκείνο που δεν μπορούν να μας εξηγήσουν πως είναι δυνατόν η ελληνική γλώσσα να έχει 800.000 λήμματα,πρώτη γλώσσα στον πλανήτη, όταν η αμέσως επόμενη έχει 250.000 λήμματα.»

Εδώ οι ανακρίβειες και οι λογικές πλάνες συνεχίζονται.

α) Η ισχύουσα επιστημονική θεωρία δεν λέει αυτό που ισχυρίζεται ο αρθρογράφος. Οι Έλληνες δεν «έμαθαν γραφή» από τους Φοίνικες (μόνο ένας ανιστόρητος θα ισχυριζόταν κάτι τέτοιο), αλλά δανείστηκαν σύμβολα από την τότε φοινικική γραφή και τα χρησιμοποίησαν για να φτιάξουν, περίπου το 800 π.Χ., την πρώτη γνωστή αλφαβητική γραφή, δηλαδή μια γραφή στην οποία κάθε σύμβολο απεικονίζει έναν φθόγγο (οι Φοίνικες τα χρησιμοποιούσαν για να απεικονίζουν συλλαβές).

β) Η ελληνική γλώσσα δεν έχει, ούτε είχε ποτέ, 800.000 λήμματα, και φυσικά δεν είναι η πρώτη γλώσσα στον πλανήτη σε αριθμό λημμάτων. Αυτήν τη διάκριση την έχει η αγγλική γλώσσα, η οποία, σύμφωνα με μια μέτρηση, πρόσφατα ακούστηκε ότι ξεπέρασε τα 500.000 λήμματα (αν και αυτές οι μετρήσεις δεν είναι ποτέ ακριβείς), πράγμα καθόλου περίεργο, καθώς είναι η γλώσσα που χρησιμοποιείται περισσότερο στον πλανήτη σήμερα. Αλλά αυτή η διάκριση είναι, τελικά, άνευ νοήματος, καθώς κανείς δεν χρησιμοποιεί όλες τις λέξεις της γλώσσας του, παρά μόνο όσες του είναι χρήσιμες στο εκάστοτε γλωσσικό περιβάλλον. Επιπλέον (και αυτό είναι ιδιαίτερα σημαντικό), δεν χρησιμοποιούν όλοι οι λεξικογράφοι σε όλες τις γλώσσες τον όρο «λήμμα» με τον ίδιο τρόπο. Επομένως, καλό θα είναι να σταματήσουμε αυτή την ανοησία τού να προσπαθούμε να αξιολογήσουμε μια γλώσσα με αποκλειστικό γνώμονα τον αριθμό των λέξεων ή των λημμάτων της, και αντ’ αυτού ας επικεντρωθούμε στη σωστή, σαφή και ευφάνταστη χρήση της.

«Πως είναι δυνατόν να γράφηκαν τα Ομηρικά έπη περί το 800 π.Χ. όταν δηλαδή έμαθαν να γράφουν οι Έλληνες; Παρουσιάστηκαν ξαφνικά οι αρχαίοι Έλληνες στο ιστορικό προσκήνιο τον 8ο αιώνα π.Χ., με γλώσσα εκατοντάδων χιλιάδων λημμάτων, που για να δημιουργηθεί απαιτείται γλωσσική προϊστορία τουλάχιστον 10.000 ετών (σύμφωνα με επίσημη αμερικανική γλωσσολογική έκθεση).»

Για άλλη μια φορά, οι οπαδοί του γλωσσικού εθνικισμού συγχέουν τη γλώσσα με τη γραφή. Είπαμε ήδη ότι δεν έμαθαν να γράφουν το 800 π.Χ. οι Έλληνες (άλλωστε, έχουμε κείμενα στην αποδεδειγμένα ελληνική Γραμμική Β΄ από το 1450 π.Χ.). Αλλά, ακόμη κι αν ήταν έτσι, δηλαδή ακόμη κι αν οι Έλληνες μάθαιναν ξαφνικά να γράφουν το 800 π.Χ., τι τους εμπόδιζε να έχουν ήδη μια μακρόχρονη προφορική παράδοση, με πλούσιο λεξιλόγιο; Και λέγοντας «πλούσιο», δεν εννοώ λεξιλόγιο «εκατοντάδων χιλιάδων λημμάτων», βέβαια· αυτά είναι φαντασιώσεις.

Όσο για την «γλωσσική προϊστορία τουλάχιστον 10.000 ετών»:

α) αυτή δεν αποκλείεται, καθώς όπου υπάρχουν ανθρώπινες κοινωνίες υπάρχει και μια κάποιας μορφής γλώσσα,

β) αυτή δεν προϋποθέτει ανάπτυξη προηγμένου συστήματος γραφής,

γ) ποια ακριβώς «επίσημη αμερικανική γλωσσολογική έκθεση» το αναφέρει αυτό; σε ποιο επιστημονικό περιοδικό περιέχεται; σε ποιο πανεπιστήμιο έχει εκδοθεί;

«Η αγγλική γλώσσα είναι 1.600 ετών και έχει 48% ελληνικές λέξεις με σύνολο λημμάτων 240.000. Η γερμανική είναι 1.700 ετών και έχει 250.000 λήμματα με ελληνικές λέξεις 46%.»

Επιτέλους, ένα ψήγμα αλήθειας, που όμως πνίγεται αμέσως σε έναν ωκεανό ψεύδους. Όντως, η αγγλική γλώσσα έχει ιστορία περίπου 1.600 ετών, και η γερμανική περίπου 1.700 ετών (αν αφαιρέσουμε την υποθετική περίοδο της Πρωτογερμανικής, για την οποία δεν έχουμε τεκμήρια). Αλλά αυτά τα τερατώδη ποσοστά ελληνικών λέξεων σε αυτές τις γλώσσες, πώς προέκυψαν; Ποια σοβαρή γλωσσολογική μελέτη κατέληξε σ’ αυτά; Ο μόνος τρόπος να φτάσει κανείς σε αυτό το νούμερο είναι να προσμετρήσει όλες τις λατινογενείς λέξεις στις ελληνικές, πράγμα που αποτελεί λαθροχειρία του χειρίστου είδους. Και αν αυτό μπορεί να γίνει για την αγγλική, που κατά το ήμισυ προέρχεται από τη γαλλική, η οποία είναι λατινογενής γλώσσα, σίγουρα δεν μπορεί να γίνει για τη γερμανική. Όσο για τον αριθμό των λημμάτων, αν πάρουμε ως μέτρο σύγκρισης τα λεξικά (και αφού θυμίσω ότι αυτές οι συγκρίσεις δεν έχουν νόημα), έχουμε:

Oxford English Dictionary ― 300.000 λήμματα
Merriam-Websters ― 470.000 λήμματα
Deutsches Wörterbuch ― 330.000 λήμματα
Academic Dictionary of Lithuanian ― 500.000 λήμματα
Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας (Μπαμπινιώτης) ― 150.000 λήμματα.

Επιπλέον, τα 150.000 λήμματα του Μπαμπινιώτη, όπως αναφέρεται στην εισαγωγή του λεξικού, περιλαμβάνουν τα κυρίως λήμματα, τα ενδολήμματα, τα υπολήμματα και τα υποσελίδια λήμματα, καθώς επίσης και κύρια ονόματα και ακρωνύμια, ενώ στο Λεξικό της Οξφόρδης, με αυτές τις προσθήκες στον υπολογισμό, ο αριθμός των λημμάτων ξεπερνά τις 600.000. Με αυτό δεν εννοώ, φυσικά, ότι η ελληνική γλώσσα είναι κατά οποιαδήποτε έννοια κατώτερη· απλώς θέλω να τονίσω αυτό που είπα και προηγουμένως, δηλαδή ότι ο αριθμός των λημμάτων μιας γλώσσας δεν λέει απολύτως τίποτε για την αξία και τη χρησιμότητά της.

«Η ομηρική γλώσσα τι ηλικία έχει; Έμαθαν να γράφουν οι Έλληνες από τους ανατολικούς λαούς και ξαφνικά έγραψαν τα ομηρικά έπη που έχουν ιστορικό βάθος τριών χιλιάδων ετών;»

Κάποιοι, φαίνεται, αρνούνται να κατανοήσουν ότι άλλο η γλώσσα, και άλλο η γραφή, όσες φορές κι αν τους το εξηγήσουν. Επίσης (για άλλη μια φορά), κανείς δεν ισχυρίζεται ότι οι Έλληνες «έμαθαν να γράφουν από τους ανατολικούς λαούς».

«Τι είναι αυτό που προβληματίζει τους ιστορικούς; Μήπως γιατί δεν χάθηκαν στη σκόνη της ιστορίας και οι Έλληνες όπως οι Χαναναίοι, οι Σουμέριοι, οι Βαβυλώνιοι, οι Φοίνικες κλπ.;»

Και γιατί να προβληματίζει τους ιστορικούς το ποιος λαός «χάθηκε στη σκόνη της ιστορίας» και ποιος όχι; Τι τους νοιάζει; Οι ιστορικοί μελετούν το παρελθόν. Το παρελθόν είναι δεδομένο. Τα υπόλοιπα κινούνται στη σφαίρα της συνωμοσιολογίας.

Συμπερασματικά, ο θόρυβος γύρω από την πινακίδα του Δισπηλιού είναι άλλη μια προσπάθεια των «ελληνοκεντρικών» (ό,τι κι αν σημαίνει αυτό) συμπολιτών μας να πείσουν τους εαυτούς τους (γιατί με τέτοιας ποιότητας επιχειρήματα δεν μπορούν να πείσουν κανέναν άλλον) ότι ο αρχαίος ελληνικός πολιτισμός είναι ο αρχαιότερος και ο τελειότερος που υπήρξε ποτέ στη γη, ότι η ελληνική γλώσσα είναι η σπουδαιότερη και η πλουσιότερη στον κόσμο, και ότι οι ίδιοι, μόνο και μόνο επειδή έτυχε να γεννηθούν σ’ αυτόν εδώ τον τόπο και να μιλάνε αυτήν εδώ τη γλώσσα, δικαιούνται να βλέπουν όλους τους άλλους λαούς αφ’ υψηλού και να τους θεωρούν κατώτερους. Έτσι φαίνεται πως αναπληρώνουν το κενό που υπάρχει μέσα τους λόγω του συμπλέγματος κατωτερότητας που τους διακατέχει επειδή όλη την ώρα συγκρίνουν τη σύγχρονη Ελλάδα με την αρχαία, ή με τα κράτη του δυτικού κόσμου, που τα βλέπουν συνήθως με φθόνο.

60 responses to “Οι τερατολογίες σχετικά με την πινακίδα του Δισπηλιού

  1. Angeliki Kotti 01/12/2012 at 15:51

    Τα θερμότατά του συγχαρητήρια. επιτέλους, ένα επιστημονικό άρθρο

  2. kz 01/12/2012 at 20:22

    Σας ευχαριστώ πολύ. Αν και δεν θα το έλεγα επιστημονικό. Απλώς λογικό.

  3. kz 06/12/2012 at 08:55

    Είδα ότι ένα ιστολόγιο αναπαρήγαγε αυτή την ανάρτηση, και ότι ένας σχολιαστής έγραψε εναντίον όσων γράφω. Δικαίωμά του. Φυσικά, δεν σκοπεύω να ξεκινήσω αντιπαράθεση σε «ξένον αχυρώνα» με έναν άνθρωπο που είναι φανερό ότι δεν έχει καμία πρόθεση να συζητήσει, αλλά μόνο να ειρωνευτεί, οχυρωμένος πίσω από την αβάσιμη σιγουριά του. Από την άλλη, καλό είναι να υπάρχει κάπου μια απάντηση, για εγκυκλοπαιδικούς λόγους. Ας υπάρχει εδώ, λοιπόν.

    1. Στο κείμενο μου τονίζω ότι η ινδοευρωπαϊκή θεωρία είναι μια γλωσσολογική θεωρία, ακριβώς για να μην υπάρχουν παρανοήσεις. Ο σχολιαστής το αγνοεί επιδεικτικά αυτό, και παραθέτει ένα κατεβατό με πληροφορίες σχετικά με έρευνες πάνω στο DNA. Ωραία όλα αυτά, αλλά δεν έχουν καμία απολύτως σχέση, ούτε με το πρωτότυπο κείμενο που διαδίδεται στο διαδίκτυο, ούτε με τη δική μου ανάρτηση. Επιπλέον, οι έρευνες που γίνονται για τις προϊστορικές κινήσεις των πληθυσμών με βάση το DNA δίνουν μια βάση για επιστημονικές υποθέσεις, αλλά μέχρι εκεί. Δεν καταλαβαίνω από πού πηγάζει η τόση σιγουριά του σχολιαστή για τα όσα αναφέρει, μια σιγουριά την οποία βρίσκω αδικαιολόγητη.

    2. Ο σχολιαστής λέει ότι η πινακίδα του Δισπηλιού «δεν ειναι βεβαια μια συλλογη απο τυχαια χαραγματα, οπως αφηνει να εννοηθει ο αθρογραφος – αλλα απο συγκεκριμενα συμβολα που εχουν τεραστια και οφθαλμοφανη συγγενεια με αυτα των γραμμικων Α και Β που ξαναβρισκουμε 3000 και χρονια μετα και παλι στον ελλαδικο χωρο.»

    Εδώ ο σχολιαστής ψεύδεται ασύστολα. Δεν αφήνω καθόλου να εννοηθεί ότι είναι «μια συλλογή από τυχαία χαράγματα». Λέω, σαφέστατα, ότι ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΟΥΜΕ αν είναι χαράγματα ή γραφή. Όσο για την «οφθαλμοφανη συγγενεια» με τη γραμμική Α και Β, αυτή δεν σημαίνει τίποτε. Οι επιστήμονες είναι πολύ προσεχτικοί σε αυτά τα πράγματα, γιατί ξέρουν πολύ καλά ότι τα «οφθαλμοφανή» πράγματα έχουν πολλές φορές οδηγήσει σε εσφαλμένα συμπεράσματα, ακριβώς γιατί το πόσο οφθαλμοφανές είναι κάτι εξαρτάται από το μάτι του παρατηρητή, το οποίο γνωρίζουμε καλά ότι επηρεάζεται από χίλιους δυο παράγοντες πέρα από το αντικείμενο της παρατήρησης. Άλλωστε, μια που μιλάμε για τη γλώσσα, ας μην πάμε μακριά: όλες οι γελοίες παρετυμολογήσεις που κυκλοφορούν, και που πάνε να βγάλουν όλες τις γλώσσες του κόσμου ελληνικές, εκεί ακριβώς βασίζονται: στην «οφθαλμοφανή συγγένεια».

    Ο σχολιαστής συνεχίζει λέγοντας ότι πρέπει να είναι κανείς «τυφλος η ανεγκεφαλος η ακομα χειροτερα ιδεοληπτικα φανατικος» για να μη δει ότι έχουμε να κάνουμε με συλλαβική γραφή παρόμοια με τη Γραμμική Α και τη Γραμμική Β. Εγώ θα έλεγα το ίδιο για όποιον βγάζει βιαστικά συμπεράσματα βασισμένος σε επιφανειακές και υποκειμενικές ομοιότητες χωρίς να περιμένει την εμφάνιση επιστημονικών τεκμηρίων.

    Όσο για την «καταπτυστη διεθνιστικη προπαγανδα που ισοπεδωνει, παραμορφωνει και παραχαρασσει με εμπαθεια καθε τι το ελληνικο», που μου χρεώνει, αυτή υπάρχει μόνο τη φαντασία του. Σε αυτό εδώ το ιστολόγιο μας ενδιαφέρει πρωτίστως η κριτική σκέψη, και όχι η συστράτευση με συγκεκριμένα ιδεολογικά ρεύματα. Το γεγονός ότι εναντιωνόμαστε συχνά σε ένα τέτοιο ρεύμα (τον εθνικιστικό ελληνοκεντρισμό), επειδή χρησιμοποιεί συνεχώς μύθους και ψεύδη, δεν σημαίνει ότι ανήκουμε σε ένα αντίπαλο ρεύμα. Αλλά, βέβαια, αν έχει συνηθίσει κανείς να τα βλέπει όλα άσπρο-μαύρο…

  4. Norberto Bruno 05/02/2013 at 16:01

    Ειλικρινά θαυμάζω το κουράγιο σας!
    Πιστεύω ότι φευ, η αναμέτρηση με το αναρίθμητο μυρμηγκολόι της νεορωμαίικης αδολεσχίας είναι μάχη χαμένη a priori.
    Ή έτσι δείχνει… “οφθαλμοφανώς“ τουλάχιστον.
    Θα χρειαστούν γαρ γενεές και πολύς πόνος και άδικο για να φθάσουν οι νεορωμιοί στον δικό τους 16ο αιώνα.
    Αλλά και έτσι να ‘ναι, το να συναντάει κανείς, δώθε – κείθε, μικρούς, τρελούς σαλταδόρους της νεωτερικότητας και του πνεύματος του διαφωτισμού, είναι όπως και να το κάνουμε παρηγοριά μεγάλη.
    Εύχομαι να αντέξετε και να συνεχίσετε…

  5. kz 05/02/2013 at 18:50

    Σε ευχαριστούμε για τα καλά σου λόγια. Δεν αιθεροβατούμε, γνωρίζουμε καλά την κατάσταση «εκεί έξω», αλλά δεν πτοούμαστε. Άλλωστε, υπάρχουν κι άλλοι «μικροί, τρελοί σαλταδόροι της νεωτερικότητας» (υπέροχη φράση, btw), οπότε δεν νιώθουμε μοναξιά. Η αντοχή μας θα εξαρτηθεί από τον διαθέσιμο χρόνο μας.

  6. Anonymous 14/02/2013 at 15:11

    ΠΟΛΥ ΚΑΛΟ ΑΡΘΡΟ. ΜΠΡΑΒΟ.

  7. Γλωσσολάγνος 04/03/2013 at 13:12

    Κι από μένα τα θερμότερα συγχαρητήριά μου. Πρέπει ν’ ακούγεται και η φωνή της λογικής. Καλή δύναμη, και είθε κάποτε να γίνουν περισσότεροι αυτοί που πείθονται από την επιστημονική τεκμηρίωση (όποια κι αν είναι τα πορίσματά της) κι όχι από τους ελληνοβαρεμένους μύθους.

  8. Pingback: Φούιτ.gr — Νίκος Σαραντάκος: Η πινακίδα του Δισπηλιού και το άλμα τριπλούν της ελληναράδικης παραγλωσσολογίας

  9. kz 05/03/2013 at 10:54

    Ευχαριστούμε. Μακάρι να πληθύνουμε.

  10. Anonymous 05/07/2013 at 23:04

    Συγχαρητήρια και από μένα για την υπομονή σου απέναντι στο νεοελληναράδικο σκοτείνιασμα…

  11. αντικομματοσκυλος 09/07/2013 at 22:48

    βρε λεμε ειναι νουμερα οι ελληνες ,τι δεν καταλαβαινετε και μπαινετε και στον κοπο να διαψευδετε την καθε μαλακια του καθε εθνικοχτυπημενοι ημιμαθη κομπλεξικου που γενναει θεωριε στην κουφια του κεφαλα …..αφηστε τα ελληναρια να πιστευουν τις μαλακιες,αυτοι ειναι ακινδυνοι ,δεν προκειται ουτε να κλασουν αφου πιστευουν τετοιες ανοησιες ,καταλαβαινει κανεις οτι μπορει ευκολα να τους πεισει για το οτιδηποτε..αρα δεν ειναι προβλημα αυτοι (αν και εχουν γινει τελευταια με την ψηφο τους στους νεοναζι )…Αυτο που φταιει ειναι η ευγενεια και η ανοχη στην οποια οδηγηθηκαμε ολοι προς αυττους τους ανοητους τοσα χρονια.’Αλλα ειναι ωρα να σταματησουν αυτα.Οσοι πιστευουν τετοιες ανοησιες ,ειναι βλακες η εχουν συμφεροντα να κανουν τον βλακα.καμμια ανοχη λοιπον στους βλακες.,δεν μπορω να ανεχομαι να μιλανε σε μενα για ψεκασματα και αλλες τετοιες αηδιες ,ανθρωποι που ξερω οτι ειναι ηιμιμαθεις στην καλυτερη περιπτωση και που ξερω οτι οτι κανουν το κανουν για να κρυψουν την αγραμματοσυνη και την βλακεια τους…δεν ειναι τυχαιο που διαλεγουν οτι πιο παρανοικο να υποστηριζουν…δηθεν οτι οι ελληνες αυτο η εκεινο,,,,μα και αληθεια να ειναι ,εσενα ρε βλαχο τι σε κοφτει αφου την προγιαγια σου την βιασαν τουρκοι ,ρωμαιοι ,μογγολοι,και οποιος αλλος περασε απο δω οτι ναναι….μας κανεις και τον ελληνα.τουρκοσπορε….σκασμος θρησκοληπτοι κομπλεξικοι ελληναραδες ,του κωλου.την ελλαδα στο στομα σας ρε για να πιασετε πρεπει πρωτα να παλεψετε για αυτην.οχι αρπαζοντας οτι μπορειτε να κλεψετε οπως κανατε τοσα χρονια με τα κομματα σας και τις επιδοτησεις τους διορισμους τα μεσα και τα εξω σας τα μαγαζια και τις υπερτιμολογησεις ,τις μιζες και τα βολεματα….καθαρματα .Ι>ανεξαιρετως.πουλημενοι καριοληδες.ψοφηστε.

  12. Petros 17/07/2013 at 15:45

    Συγχαρητηρια για την αναλυση. Τυχαινει να ειμαι απο την ομορφη Καστορια και εχω επισκεφτει πολλες φορες τον αρχαιολογικο χωρο του Δισπηλιου. Οι αρχαιολογοι εχουν κανει καταπληκτικη δουλεια. Στον χωρο εχει γινει αναπαρασταση των προιστορικων κατοικιων (οπως τους φανταστηκαν οι μελετητες) και αναδειξη πολλων αντικειμενων καθημερινης χρησης. Ολα τα αντικειμενα ενος νοικοκυριου της μακρινης εκεινης εποχης μοιαζουν παρα πολυ με τα σημερινα, πχ. κατσαρολες, τηγανια, κλπ. σε πηλινη μορφη βεβαια. Εχω διαβασει και εγω αυτες τις παραδοξολογιες και μαλιστα προσφατα καπου ειδα στο διαδικτυο και μια υποτιθεμενη μεταφραση της εν λογω πινακιδας, για αυτο αρχισα το ψαξιμο μηπως εχασα τα σπουδαια νεα και επεσα στο site σας. Δεν ειμαι γλωσσολογος αλλα οι εξηγησεις σας διακρινονται απο σαφηνεια και επιστημοσυνη. Ευχαριστω πολυ και καλη συνεχεια !

  13. Anonymous 28/07/2013 at 10:42

    μη βρεθεί κάτι που να αποδεικνύει την αλήθεια. Αμέσως οι νεοταξιστές και οι γερμανοτσολιάδες και οι τουρκόσποροι να το διαψεύσουν. Πως είναι δυνατόν να γράφηκαν τα Ομηρικά έπη περί το 800 π.Χ. όταν δηλαδή” έμαθαν να γράφουν οι Έλληνες;”

  14. john 28/07/2013 at 10:44

    μη βρεθεί κάτι που να αποδεικνύει την αλήθεια. Αμέσως οι νεοταξιστές και οι γερμανοτσολιάδες και οι τουρκόσποροι να το διαψεύσουν. Πως είναι δυνατόν να γράφηκαν τα Ομηρικά έπη περί το 800 π.Χ. όταν δηλαδή” έμαθαν να γράφουν οι Έλληνες;”

  15. kz 28/07/2013 at 18:25

    1. «Νεοταξιστή», «γερμανοτσολιά» και «τουρκόσπορο» δεν γνωρίζω κανέναν. Αν θες να απευθυνθείς σε τέτοιους, πήγαινε αλλού να τους βρεις.

    2. Αφού, όπως ομολογείς κι εσύ, καταφέρνουμε και διαψεύδουμε αυτά που λέγονται, μήπως θα πρέπει να σου περάσει από το μυαλό ότι αυτά που λέγονται δεν είναι αλήθεια; Για σκέψου το λίγο.

    3. Η απάντηση στην ερώτησή σου βρίσκεται μέσα στο κείμενο το οποίο σχολιάζεις. Διάβασέ το πρώτα, και τα ξαναλέμε.

  16. Anonymous 30/08/2013 at 13:27

    Ευχαριστώ πολύ κ. ή κα. ΚΖ θέσατε τα πράγματα σε μια λογική βάση.
    Τελευταία είχα αρχίσει να ανησυχώ πως η λογική εγκατέλειψε αυτόν τον τοπο και μετανάστευσε για αλλού, μαζί με τα χαμένα Δις που αναζητούνται. Η “συνομοσιολογίας και τερατολογίας” το σενάριο των “δυνάμεων του κακού” Αμερικάνοι, Άγγλοι, Γερμανοί Μασόνοι Εβραίοι, Σαιντολογίστες κλπ σύσσωμοι όλοι άλλη δουλειά δεν έχουν απο το να βρήσκουν τρόπους και θεωρίες να εκμηδενήσουν τον Ελληνισμό που αν τον αφήσουν ελευθερο θα κυριαρχήσει σε όλον τον πλανήτη. Δυστυχώς όλες αυτές οι ιστορίες προσφέρουν όμορφες στιγμές στα καφενεία με ένα φραπε στο χέρι γιαυτό και αναπαράγονται, ευτυχώς όμως δεν είναι μόνο Ελληνικό φαινόμενο, παρατηρείται σχεδόν σε όλους τους λαους.
    Ο δρόμος είναι ακόμη μακρύς εως ότου να δημιουργηθεί η έννοια του “Πολίτη της Γης” και συνεπώς ο όποιος πολιτισμός, Ελληνικός σουμεριακός, ινδικός και να δημιουργήθηκε πρώτος δεν έχει ΚΑΜΙΑ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΣΗΜΑΣΙΑ γιατί είναι ΚΑΙ ΔΙΚΟΣ ΜΑΣ.
    Καπουργάς Κώστας

  17. kz 30/08/2013 at 15:57

    Σας ευχαριστώ, κύριε Καπουργά. Και έχετε δίκιο, φυσικά, το φαινόμενο δεν είναι αποκλειστικά ελληνικό. Και ναι, το απώτατο παρελθόν ανήκει σε όλους.

  18. Anonymous 12/11/2013 at 06:12

    Ευγε, η λογικη και η γνωση ειναι οασεις στις μερες μας

  19. Παντελής 17/11/2013 at 15:27

    Συγχαρητηρια για το ορθολογικο σας αρθρο, που θα με βοηθησει να απαντω με μια απλη παραπομπη σε ολους του γνωστους μου, που συνεχιζουν με ελαφροτητα να αναπαραγουν τους αχρηστους αυτους μυθους.
    Ειδικα η τελευταια σκεψη, για την κοινη καταγωγη των Ευρωπαιων (και πηγαινοντας πιο πισω στο παρελθον και ολου του ανθρωπινου ειδους), θα μας απαλλαξει ολους, ελληνοβαρεμενους και μη, απο το αγχος της αποδειξης οποιασδηποτε “ελληνικοτητας”. Στο κατω-κατω τι αντιπροσωπευε αυτος ο ορος στις μακρινες εκεινες εποχες;

  20. Michael Z. 08/05/2014 at 21:40

    Καλο το σημειωμα σας και με καλα επιχειρηματα. Μονο μια μικρη διορθωση: Η Αγγλικη ειναι Γερμανικη (Germanic (οχι German) γλωσσα), τουλαχιστον συμφωνα με τους παρακατω συνδεσμουσ που μαλλον σωστα μου φαινεται οτι τα λενε. Συνεπως δεν προερχεται εστω και κατα το ημισυ απο την Γαλλικη οπως υποστηριζετε και σιγουρα δεν ειναι “λατινογενης”, ουτε καν μεσω της Γαλλικης. Με φιλικους χαιρετισμους, Μιχαλης Ζ.
    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Germanic_languages
    http://en.wikipedia.org/wiki/English_language

  21. kz 09/05/2014 at 08:08

    Σας ευχαριστώ για το σχόλιο. Η Αγγλική όντως ταξινομείται ως Γερμανική γλώσσα, αλλά πέρα από την ταξινόμηση, αυτό που έγραψα είναι ακριβές. Από το άρθρο της Wikipedia όπου παραπέμπετε:

    “The Norman conquest of England in the 11th century gave rise to heavy borrowings from Norman French […]”
    και
    “In addition to its Anglo-Saxon and Norman French roots, a significant number of English words are constructed on the basis of roots from Latin, because Latin in some form was the lingua franca of the Christian Church and of European intellectual life […]”

  22. Anonymous 14/05/2014 at 16:49

    Πραγματικά αισθάνθηκα μιά μεγάλη ανακούφιση όταν διάβασα το κείμενό σας και σας ευχαριστώ πολύ.Προηγουμένως είχα πέσει εντελώς τυχαία σ’ έναν από εκείνους τους άθλιους ιστοτόπους μιάς δήθεν ελληνοκεντρικής αντίληψης που περιελάμβανε όλες αυτές τις αθλιότητες περί παγκόσμιας συνωμοσίας κατά των ελλήνων, θέσεις που ενστερνίζονται εύκολα ολιγόνοες άνθρωποι, οι οποίοι τελευταία φαίνεται πως πολλαπλασιάζονται δραματικά στον τόπο μας.Ανάμεσα στ’ άλλα, ο θλιβερός εκείνος σχολιαστής ανέφερε και την πινακίδα του Δισπηλιού, με όλη εκείνη την απαξιωτική φρασεολογία προς τους ανθρώπους που προτιμούν να αξιολογούν τα πράγματα ακόμη με λογική, ψυχραιμία και σέβονται τη σοβαρή επιστημονική τεκμηρίωση.Φυσικά οι πομπώδεις χαρακτηρισμοί και οι βεβαιότητες περί συνωμοσιών κατά του “περιούσιου” λαού μας, έπαιρναν κι έδιναν.Πάνω που είχα απελπιστεί, πεπεισμένος πως κανένας σοβαρός άνθρωπος δεν έχει μείνει πλέον στη χώρα αυτή, εντόπισα το κείμενό σας.Και πάλι σας ευχαριστώ πολύ.Να είστε καλά!

  23. Anonymous 14/10/2014 at 19:25

    ΠΑΠΑΡΙΕΣ, ΑΥΘΑΙΡΕΣΙΕΣ, ΛΕΜΕ ΟΤΙ ΘΕΛΟΥΜΕ ΓΙΑ ΑΥΤΟΠΡΟΒΟΛΗ ΚΑΙ ΤΟ ΠΑΙΖΟΥΜΕ ΕΙΔΗΜΟΝΕΣ ΕΠΙ ΠΑΝΤΟΣ ΕΠΙΣΤΗΤΟΥ, ΑΚΟΥ Ο ΜΠΑΜΠΙΝΙΩΤΗΣ ΕΧΕΙ 150000 ΚΑΙ ΔΕΝ ΛΕΕΙ ΟΤΙ ΕΪΝΑΙ ΤΗΣ ΝΕΑΣ, Η ΑΡΧΑΙΑ ΠΟΣΕΣ ΛΕΞΕΙΣ ΕΧΕΙ ΑΣΧΕΤΕ ΞΕΡΕΙΣ;;;

  24. Anonymous 14/10/2014 at 19:27

    ΚΑΙ ΦΥΣΙΚΑ ΟΛΑ ΑΥΤΑ ΕΙΝΑΙ ΣΧΟΛΙΑ ΚΑΙ ΕΠΙΒΡΑΒΕΥΣΕΙΣ ΑΘΕΩΝ ΠΟΥ ΔΕΝ ΠΙΣΤΕΥΟΥΝ ΣΤΗΝ ΜΟΝΑΔΙΚΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΟΡΘΟΔΟΞΙΑΣ ΩΣ ‘ΛΟΓΙΚΗΣ’ ΣΥΝΕΧΕΙΑΣ ΤΟΥ.

  25. kz 14/10/2014 at 23:39

    Και τι δεν θα ‘δινα να ακούσω ένα αντεπιχείρημα της προκοπής…
    Κατά τα άλλα, η αρχαία ελληνική γλώσσα μέχρι και την Άλωση έχει περίπου 200.000 λέξεις. Ε, και; Αυτό που έχει σημασία είναι το τι γράφτηκε με αυτές τις λέξεις. Διάβασε τα κείμενα, κι άσε το ζύγι για τους μπακάληδες.
    Όσο για τα περί αυτοπροβολής, είναι ολοφάνερο: ενδιαφέρομαι τόσο πολύ για την αυτοπροβολή μου, που υπογράφω με αρχικά που δεν είναι καν τα αρχικά του ονόματός μου…

  26. Anonymous 19/11/2014 at 15:25

    Καλο ειναι να ξεφευγει κανεις απο την μπουρδα αλλα οχι με το να την υποκαθιστα με νεες μπουρδες οπως κανει εδω σε αρκετα σημεια ο αρθρογραφος του δηθεν περισπουδαστου αυτου πονηματος. Σημειωνω απλως ενδεικτικα δυο παραμετρους που εχουν αμεση σχεση με το θεμα.

    1)”Δεν υπαρχει ινδοευρωπαικος μυθος” μας λεει ο αρθρογραφος αλλα “υπαρχει ινδοευρωπαικη γλωσσολογια”. Τι νομιζει οτι πετυχε με το να πει αυτη την ανοησια ενας θεος ξερει.Φυσικα και υπαρχει η γλωσσολογικη μελετη της αποκαλουμενης ινδοευρωπαικης οικογενειας γλωσσων.Τουτο ομως ειναι εκτος θεματος και δεν απαντα στο αρχικο κειμενο που θελει να κριτικαρει ο αρθρογραφος μας παρα μονο με μια μπουρδα ακομη χειροτερη και απο την πρωτη. Διοτι το ζητημα που εγειρεται δεν ειναι η ινδοευρωπαικη γλωσσολογια ΑΛΛΑ ΟΙ ΙΝΔΟ-ΕΥΡΩΠΑΙΟΙ δηλαδη εκεινοι οι λαοι και εκεινοι οι πληθυσμοι ΠΟΥ ΥΠΗΡΞΑΝ ΟΜΙΛΗΤΕΣ ΤΩΝ ΙΝΔΟΕΥΡΩΠΑΙΚΩΝ ΓΛΩΣΣΩΝ.Προκειται για λαους με συγκεκριμενη κουλτουρα τοσο στο επιπεδο των δοξασιων ( πχ επουρανιες θεοτητες σε αντιθεση με τις παλαιοτερες χθονιες και υποχθονιες ) η των εθιμων ( τυμβοι)η της κοινωνικης οργανωσης ( πατριαρχια ) η της τεχνικης καινοτομιας ( εμαφανιση του αρματος που ελκεται απο αλογα ελεγχομενα με χαλινους )αλλα και με συγκεκριμενη βιολογικη υποσταση, αυτην που προσδιοριζεται απο τις απλο-ομαδες R1a και R1b του χρωμοσωματος Υ. Ενα 30% των σημερινων Ελληνων ειναι φορεις αυτων των απλο-ομαδων οι οποιες αντιπροσωπευουν τους ινδοευρωπαιους ομιλητες της ελληνικης που εφτασαν στην ελληνικη χερσονησο γυρω στο 2000 π.Χ Το υπολοιπο 70% ειναι τα γονιδια των ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΩΝ μεταξυ τους πληθυσμων – τουλαχιστον αλλων 5 – δηλ οι απλο-μαδες Ι ( παλαιολιθικο στρωμα- σημερα 15% του ελληνικου γονιδιωματος ) Ε-V13 ( μεσολιθικο, 20% ) J1και J2 ( 25% – νεολιθικοι εποικοι ) και G2 και LT ( 10% εποικοι κατα την πρωιμη χαλκοκρατια) . Ολοι αυτοι οι ετεροκλητοι πληθυσμοι ΗΔΗ κατοικουσαν στην χερσονησο κατα την στιγμη της ελευσης των ομιλουντων την ελληνικη και ΑΝΑΜΙΧΘΗΚΑΝ μαζι τους σε τεραστιο βαθος ετσι ωστε να προκυψει μετα απο μια μακρα διαδικασια ΕΘΝΟΓΕΝΕΣΗΣ που κρατησε αρκετους αιωνες αυτο που στη συνεχεια σταθεροποιηθηκε ως ελληνικο εθνος. Συμφωνα με μια μαλλον πλειοψηφουσα σημερα θεωρια ( Renfrew , Cavalli-Sforza ) θα πρεπει να συγκαταλεξουμε στους ομιλητες της Πρωτο-Ινδοερωπαικης γλωσσας (ΠΙΕ) και εκεινους τους πληθυσμους που αντιστοιχουν στις απλο-ομαδες J1 και J2 οι οποιοι ηρθαν στην Ελλαδα τοσο το 7000 απο την Ανατολια φερνοντας μαζι τους την γεωργια και αναπτυσσοντας με κοιτιδα την Θεσσαλια εναν λαμπρο πολιτισμο που επεκταθηκε σε ολα τα Βαλακανια ( Τσουκουτενι, Καρανοβο, Βιντσα κλπ ) οσο , σε δευτερη φαση το 3500 και παλι απο την νοτιοδυτικη Ανατολια , εποικιζοντας τα νησια του Αιγαιου και την Κρητη με αποτελεσμα εκεινον τον ανυπερβλητο και πολυ λιγο μελετημενο πολιτισμο του Αιγαιου που κορυφωθηκε στην Μινωικη θαλασσοκρατορια. Αυτη λοιπον ειναι η πραγματικοταητα που αντιδιαστελλεται στις σκοταδιστικες μπουρδες και των μεν και των δε

    2) Ειναι λοιπον αυτος ο πρωτος νεολιθικος πολιτισμος των γεωργων που ηρθαν που στην Ελλαδα απο την Ανατολια αυτος που, δυο χιλιετιαες μετα, μοιαζει να παρηγαγε και το πρωτο συστημα γραφης στην ιστορια .Γιατι αυτο που μαρτυραει η πινακιδα του Δισπηλιου, δεν ειναι βεβαια μια συλλογη απο τυχαια χαραγματα, οπως αφηνει να εννοηθει ο αθρογραφος – αλλα απο συγκεκριμενα συμβολα που εχουν τεραστια και οφθαλμοφανη συγγενεια με αυτα των γραμμικων Α και Β που ξαναβρισκουμε 3000 και χρονια μετα και παλι στον ελλαδικο χωρο.Αν υπαρχει γενετικη σχεση αναμεσα στην γραμμικη Α και τα συμβολα του Δισπηλιου – πραγμα που πρεπει να ναι κανεις τυφλος η ανεγκεφαλος η ακομα χειροτερα ιδεοληπτικα φανατικος – για να μην αναγνωρισει τοτε πολυ πιθανον να βρισκομαστε μπροστα και σε μια αναλογη γενετικη σχεση του συστηματος σημειωσης – να εχουμε δηλαδη ηδη να κανουμε με την συλλαβικη γραφη που χαρακτηριζει τα μεταγενεστερα γραμμικα συστηματα Δεν ξερω σε τι αναφερεται ο αρθρογραφος οταν μιλαει για συστηματα γραφης της Ρουμανιας που ειναι συγχρονα με εκεινα του Δισπηλιου. Τα υποθετικα συστηματα πρωτο σημειωσης που γνωριζει η επιστημη παντως – η αποκαλουμενη γραφη της Βιντσα – ειναι τουλαχιστον 1000 χρονια μεταγενεστερα και εμφανως ΠΑΡΑΓΩΓΑ του συστηματος που βρισκουμε για πρωτη φορα στο Δισπηλιο.

    Γελοια η εθνικιστικη προπαγανδα που κανει την ιστορικη πραγματικοτητα του ελληνικου εθνους να μοιαζει με φοβικο και τερατολογικο καραγκιοζιλικι. Το ιδιο γελοια ομως ειναι η δηθεν πεφωτισμενη μπουρδα της εξ ισου καταπτυστης διεθνιστικης προπαγανδας που ισοπεδωνει, παραμορφωνει και παραχαρασσει με εμπαθεια καθε τι το ελληνικο..

    Και για τους μεν και για τους δε ισχυει αυτο που λεει ο λαος μας. Δυο γαιδαροι μαλωνανε σε ξενο αχυρωνα.

  27. Anonymous 19/11/2014 at 15:50

    Οι Σαρακατσάνοι, με όλα τα ανθρωπολογικά και παλαιοανθρωπολογικά δεδομένα, αναδεικνύονται ο αρχαιότερος λαός της Ευρώπης. Αποτελούν μία αδιάλειπτη βιολογική συνέχεια του Homo sapiens, όπως εμφανίζεται στην Παλαιολιθική Εποχή με αρκετά υπολείμματα γνωρισμάτων που οδηγούν στα ίχνη των Αρχανθρώπων της Κατώτερης Παλαιολιθικής, όταν το Ανθρώπινο Γένος αρχίζει να παίρνει τη σημερινή του μορφή και να εμφανίζει έντονα χαρακτηριστικά Σύγχρονου, Σοφού, Λογικού και Κοινωνικού όντος με έναρθρη λαλιά, δηλαδή πριν από περίπου 700.000 χρόνια.

    Το ολιγότερο που μπορεί να συμπεράνει κανείς με την ανθρωπολογική μελέτη τους, είναι ότι αποτελούν μία «επανεμφάνιση» στο χρόνο των αρχαιοτάτων κατοίκων της Ηπείρου μας, του είδους του Ανθρώπου του λογικού, ο οποίος απλώνεται στην Ευρώπη κατά τη Μουστιαία εποχή (~ 50.000 χρόνια).

    Η γλώσσα των Σαρακατσαναίων, σύμφωνα με τα γλωσσολογικά δεδομένα, ήταν και είναι μόνο η Ελληνική, η οποία προφανώς πρωτοπαρουσιάζεται στα βουνά της Πίνδου (Άγραφα και Τζουμέρκα) πριν μερικές δεκάδες χιλιάδες χρόνια, επιβιώνει κοινωνικά μέσα από την κλειστή οικογενειακή παράδοση των πρώτων προμηθευτών τροφής της ανθρωπότητας, που γίνονται πια οργανωμένοι ποιμένες, και η εξέλιξη του είδους με τη φυσική επιλογή φτάνει στη σημερινή του μορφή. Έτσι μπορεί να πει κανείς, ότι η Ελληνική, έμμεσα, με τα ανθρωπολογικά στοιχεία, αποτελεί τη ρίζα των γλωσσών των λεγομένων «ινδοευρωπαϊκών» λαών.

    Με τις μετακινήσεις των λαών αυτών προς Βορρά, Δύση και Ανατολή, οι γλώσσες τους δημιουργήθηκαν αρκετά ανεξάρτητα η μία από την άλλη, αλλά χωρίς να εξαφανιστεί ποτέ από τη δομή τους ο αρχικός πυρήνας της ευρωπαϊκής της Πίνδου, δηλαδή της πρωτοελληνικής. Οι γερμανικές θεωρίες περί καθόδου της γλώσσας μας, και των ίδιων των Ελλήνων, από τη Βόρεια Ευρώπη πρέπει να απορριφθούν παντελώς. Συνεπώς η θεωρία των «εκπολιτιστών» ( kulturtregeiter) από το Βορρά , εξυπηρετεί, άλλα σχέδια, αντιεπιστημονικά.

    Οι ξανθοί προτού «ξανθήνουν» στο νέο τους γεωγραφικό περιβάλλον μίλαγαν κάποιο είδος προελληνικής ή και πρωτοελληνικής. Τουλάχιστον δεν μπορούν ν΄ αρνηθούν ότι από τις νότιες περιοχές της Ευρώπης πήραν φύτρα και εξελίχθησαν σαν Νεάνθρωποι. Είναι αυτό επιστημονικό δεδομένο που δεν πέφτει πια με καμιά πολιορκία κανενός κάστρου. Όσο για τη γλώσσα δεν μένει πια παρά να παραδεχτούν, αν δεν δέχονται σαν «μητέρα» των γλωσσών την Ελληνική, ότι μόνο με μια επιφοίτηση του Αγίου Πνεύματος λύνεται το πρόβλημα.

  28. kz 19/11/2014 at 16:08

    Πολύ ασχολείστε με τα περί ινδοευρωπαίων και περί DNA, παρ’ όλο που έχω ήδη εξηγήσει ότι αυτά δεν έχουν καμία απολύτως σχέση με το θέμα. Έχω τονίσει επανειλημμένα ότι πρόκειται για γλωσσολογική θεωρία, και όχι ανθρωπολογική (κι ας παριστάνετε πως δεν καταλαβαίνετε), ακριβώς διότι δεν υπάρχουν αρκετά ανθρωπολογικά στοιχεία από εκείνη την περίοδο, η οποία (και) γι’ αυτόν το λόγο αποκαλείται προϊστορική. Η ταμπακιέρα δεν είναι εκεί, όμως. Η ταμπακιέρα είναι στο ότι προβάλλεται ως δήθεν απάντηση η αυτοχθονία των Ελλήνων, η οποία δεν υπάρχει παρά μόνο στη φαντασία σας. Όλη αυτή η αφήγηση που προβάλλατε εδώ αποτελεί καθαρή εικασία και δεν αξίζει περαιτέρω σχολιασμό. Και για την «οφθαλμοφανή συγγένεια» έχω απαντήσει πιο πάνω: πρόκειται περί ανοησίας.

    Ως προς τους Σαρακατσάνους, όλα αυτά που λέτε είναι αποκυήματα εθνικιστικής φαντασίας. Ποιες είναι οι επιστημονικές πηγές σας;

  29. Pingback: Νίκος Σαραντάκος: Η πινακίδα του Δισπηλιού και το άλμα τριπλούν της ελληναράδικης παραγλωσσολογίας | Φούιτ.gr

  30. Anonymous 25/09/2015 at 00:43

    Καλησπέρα. Έπεσα τυχαία πάνω στο άρθρο σας. Βλέπω πως είναι παλιό αλλά θα αφήσω ένα σχόλιο κι εγώ με τη σειρά μου.
    Είμαι ιστορικός και αρχαιολόγος. Το άρθρο σας είναι αρκετά καλό και τα επιχειρήματά σας πολύ βάσιμα. Η αλήθεια είναι (κάτι που με λυπεί ιδιαίτερα) ότι πολλοί χωρίς να έχουν διαβάσει ούτε ένα ιστορικό κείμενο ή ούτε μια επίσημη δημοσίευση επιστημονικής έρευνας (paper) από κάποιο πανεπιστήμιο αρχίζουν και λένε ότι ακούνε από ‘δω κι από ‘κει. Η μελέτη του παρελθόντος δεν είναι απλή υπόθεση και είναι κρίμα να ακούγονται πράγματα που δεν ισχύουν ιδικά από μεγάλες εφημερίδες. Στο μόνο που θα διαφωνήσω μαζί σας είναι τα περί ινδοευρωπαϊκής γλώσσας. Πιστέψτε με ότι χρησιμοποιείται σαν όρος και μάλιστα στα περισσότερα επιστημονικά ιστορικά βιβλία. Η όλη θεωρία ξεκίνησε από έναν άνθρωπο που δεν ήταν καν επιστήμονας και δεν είχε αποδείξεις για τις θεωρίες του. Τώρα γιατί παρέμεινε αυτή η θεωρία δεν γνωρίζω. Πάντως έχει καταρριφθεί πια από την παγκόσμια επιστημονική κοινότητα. Όποιος επιστήμονας ακούει για κοινή προέλευση των γλωσσών στην Ευρώπη γελάει. Δεν ισχύει ότι προσπαθούν να μας μειώσουν οι ξένοι. Κάθε άλλο αυτοί αγαπούν πολύ την ιστορία μας και τον πολιτισμό μας. Το ξέρω προσωπικά αυτό από τις συμμετοχές μου σε συνέδρια και μετά από 3 χρόνια που έζησα σε 3 χώρες της Ευρώπης. Σίγουρα όμως οι Έλληνες δεν ξεκίνησαν να γράφουν το 800 π.Χ. Απλά αυτό είναι το πιο παλιό κείμενο που γνωρίζουμε. Η επίσημη θέση της ιστορικής επιστήμης είναι ότι όλα τα αλφάβητα του κόσμου ιδικά στη Μεσόγειο δημιουργήθηκαν από το πάρε δώσε των λαών. Το λέει και ο Αριστοτέλης. Πήραμε κάποια γράμματα από τους Φοίνικες (κάποια σύμφωνα).
    Έγραψα πολλά και σας κούρασα αλλά το θέμα είναι πολύ μεγάλο. Απλά να έχουμε υπόψιν μας ότι το Βικιπαίδεια δεν είναι πηγή γνώσης. Επίσης να ξέρετε ότι οι ιστορικοί χρησιμοποιούν πολλές φορές όρους συμβατικούς γιατί το παρελθόν είναι σκοτεινό και κάπως πρέπει να εξηγήσουμε ορισμένα θέματα. Μόνο η αρχαιολογική σκαπάνη μπορεί να αποδείξει κάποια πράγματα. Τέλος ας μάθουμε ότι άλλο το αλφάβητο και άλλο η συλλαβογράμματη γραφή και άλλο τα ιδεογράμματα.

    Σας χαιρετώ με τιμή!
    Συνεχίστε να ψάχνεστε!

  31. kz 25/09/2015 at 08:09

    Καλή σας μέρα, και σας ευχαριστώ για το σχόλιο.

    Λέτε ότι «Η όλη θεωρία ξεκίνησε από έναν άνθρωπο που δεν ήταν καν επιστήμονας και δεν είχε αποδείξεις για τις θεωρίες του». Σε ποιον αναφέρεστε; Η ινδοευρωπαϊκή θεωρία, απ’ ό,τι ξέρω, δεν είναι δημιούργημα ενός και μόνο ανθρώπου. Αν έχετε κάποια σχετική πληροφορία, παρακαλώ παραθέστε την.

    Λέτε επίσης ότι η ινδοευρωπαϊκή θεωρία «έχει καταρριφθεί πια από την παγκόσμια επιστημονική κοινότητα». Πρώτη φορά ακούω κάτι τέτοιο. Αν έχετε κάποιους σχετικούς συνδέσμους, παρακαλώ παραθέστε τους.

    Σε ό,τι αφορά το αλφάβητο, κι εμείς αυτό λέμε. Οι Έλληνες δεν ξεκίνησαν να γράφουν το 800 π.Χ.

    Η Βικιπαίδεια σε πολλά πράγματα σίγουρα δεν είναι πηγή γνώσης, είναι όμως μια εύκολη λύση όταν πρέπει να παραπέμψεις κάποιον για να πάρει πρόχειρα περισσότερες πληροφορίες για κάποιο θέμα. Επιτρέψτε μου δε να προσθέσω ότι μερικές φορές ούτε και τα βιβλία είναι πηγή γνώσης, καθώς η αξιοπιστία τους εξαρτάται από το ποιος τα έχει γράψει και τι πηγές παραθέτει.

    Τέλος, δεν καταλαβαίνω τι ακριβώς θέλετε να πείτε στην τελευταία παράγραφο του σχολίου σας. Αν έχετε τη διάθεση, παρακαλώ εξηγήστε μου.

  32. Ιωάννης Κουμερτάς 29/04/2016 at 23:50

    Μερικές ερωτήσεις
    Πώς συνάγετε ότι οι Έλληνες πήραν κάποια γράμματα (σύμφωνα μόνο λέτε) και δημιούργησαν το αλφάβητό τους;
    Πως είναι δυνατόν να πάρουν τα σύμφωνα από μια γραφή που δεν ήταν αλφαβητική;
    Άλλο θα ήταν το “πήραν γράμματα (ως σχήματα) και τα χρησιμοποίησαν ως σύμφωνα στη δική τους αλφαβητική γραφή.
    Αλλά ούτε αυτό δεν είναι αλήθεια.
    Να έχω μιαν απάντηση και συνεχίζουμε

    Ιωάννης Κουμερτάς

  33. Ιωάννης Κουμερτάς 29/04/2016 at 23:56

    Επανάληψη στο ορθό

    Μερικές ερωτήσεις
    Πώς συνάγετε ότι οι Έλληνες πήραν κάποια γράμματα (σύμφωνα μόνο λέτε) και δημιούργησαν το αλφάβητό τους;
    Πως είναι δυνατόν να πάρουν τα σύμφωνα από μια γραφή που δεν ήταν αλφαβητική;
    Άλλο θα ήταν το “πήραν γράμματα (ως σχήματα) και τα χρησιμοποίησαν ως σύμφωνα στη δική τους αλφαβητική γραφή.”
    Αλλά ούτε αυτό είναι αλήθεια.
    Να έχω μιαν απάντηση και συνεχίζουμε.

    Ιωάννης Κουμερτάς

  34. kz 20/05/2016 at 13:29

    Δείξτε μου, σας παρακαλώ, σε ποιο σημείο ακριβώς είπα ότι οι Έλληνες πήραν σύμφωνα από τους Φοίνικες. Αυτό που είπα (και αυτό που λένε και οι γλωσσολόγοι) είναι ότι οι Έλληνες δανείστηκαν σύμβολα από τη (συλλαβική) φοινικική γραφή, και δημιούργησαν την πρώτη γνωστή αλφαβητική γραφή.

    Συνεχίζουμε, αν θέλετε, αλλά το γεγονός ότι ξεκινήσατε με μια τόσο προφανή ανακρίβεια δεν είναι και πολύ καλός οιωνός.

  35. Demetrios Brovas 20/05/2016 at 16:18

    Αγαπητέ kz, μιά διόρθωση, Η φοινικική γραφή δέν ήταν συλλαβική. Όντως κατέγραφε μόνο τα σύμφωνα, ενώ σε μεταγενέστερες εποχές χρησιμοποίησε κάποια απ’ τα σύμβολα των συμφώνων για να επισημάνει ορισμένα φωνήεντα, κυρίως μακρά, διευκολύνοντας έτσι την ανάγνωση. Πράγμα που κάνει και η σημερινή εβραϊκή και αραβική γραφή, κυρίως χρησιμοποιώντας τα γράμματα h, w, y. Για παράδειγμα, στα Εβραϊκά, το «πέντε βιβλία», που προφέρεται , θα γραφτεί (שש ספרים).

    Συλλαβική γραφή ήταν, για παράδειγμα, η Γραμμική Β. Απο σημερινά συστήματα γραφής, ένα απο τα χαρακτηριστικότερα συλλαβικά είναι το ιαπωνικό kana, που μάλιστα έχει δύο παραλλαγές (hiragana και katakana).

  36. Demetrios Brovas 20/05/2016 at 16:20

    Δέν ξέρω γιατί μου αφαιρέθηκαν κάποιες λέξεις… Ίσως επειδή χρησιμοποίησα κάποια εξεζητημένα σύμβολα. Τέλος πάντων, στο τέλος της πρώτης παραγράφου ήθελα να γράψω:

    “Για παράδειγμα, στα Εβραϊκά, το «πέντε βιβλία», που προφέρεται /shesh sfarim/, θα γραφτεί /shsh sfrym/ (שש ספרים)”

  37. Κουμερτάς 20/05/2016 at 20:40

    Η Ελληνική γλώσσα ήταν η πλουσιότερη και τελειότερη στη γή. Οι δυτικές γλώσσες βελτιώθηκαν με πρότυπο την ελληνική.Το λεξιλόγιο της ελληνικής,το συντακτικό της και τα λογοτεχνικά της είδη επιζούν μέσα στις δυτικές γλώσσες μέσα στις οποίες έχει μια δεύτερη ζωή (Adrados). Περί το 1700 υπήρξε συστηματική προσπάθεια αλλαγής του συντακτικού των δυτικών γλωσσών ώστε να γίνουν κατάλληλες για την παρακολούθηση της σκέψης σε όλες τις διαδρομές της και για την ανάπτυξη της μαθηματικής τεχνικής. Ποτέ δεν είχε υπάρξει ένα μέσο τόσο κατάλληλο για την έκθεση και την παρακολούθηση της ανθρώπινης σκέψης όσο η ελληνική γλώσσα (Havelock) . Όλες οι άλλες γλώσσες είχαν μόνο απλή κατά παράταξη σύνταξη. Για παράδειγμα τα ρήματα της Εβραϊκής είχαν μόνο δύο χρόνους σε οριστική και προστακτική μόνο έγγλιση.Τι μπορείς να εκφράσεις έτσι;

  38. Κουμερτάς 20/05/2016 at 20:50

    20/5 20:40 Παρακαλώ διαβάστε έγκλιση αντί έγγλιση

  39. Demetrios Brovas 21/05/2016 at 09:59

    Αντί να μιλάτε μειωτικά για τις εκφραστικές δυνατότητες της Εβραϊκής και για το ρηματικό σύστημά της, θα ήταν καλύτερο να μελετούσατε, έστω στοιχειωδώς, πώς λειτουργούν τα μπινιανίμ (οι παράγωγες μορφές που δίνει η ρίζα του κάθε ρήματος).
    Όπως και νά ‘χει, το τελευταίο σχόλιό σας δέν έχει την παραμικρή σχέση με το ζήτημα της προέλευσης του ελληνικού αλφαβήτου απο το φοινικικό.

  40. Κουμερτάς 21/05/2016 at 13:37

    21/05/2016 09.59
    1.Η πληροφορία για την εβραϊκή γλώσσα είναι σωστή
    2. Πώς μπορεί να αποδοθεί η σκέψη χωρίς την υποτακτική έγκλιση και την καθ’ υπόταξη σύνταξη;
    3. Ναι δε μιλούσα ούτε για την προέλευση της φοινικικής συλλαβικής γραφής (αιγυπτιακό πρότυπο του συστήματος γραφής, γράμματα επηρεασμένα από τις μινωικές και τις κυπρομινωικές γραφές), ούτε για την ανακάλυψη του αλφαβήτου των απλών γλωσσικών ήχων (ελληνική ανακάλυψη),ούτε για την προέλευση των ελληνικών αλφαβητικών γραμμάτων [Από παλαιοευρωπαϊκά,από παλαιοοελληνικά (Μήλου,Μυκόνου), από μινωικά,από την κυπρομινωική Ι, από τις ελληνικές συλλαβικές γραφές], ούτε για την προέλευση των λέξεων σύμφωνα,φωνήεντα,φθόγγοι,συλλαβή, ούτε για το ότι λέξεις με αυτές τις έννοιες δεν υπήρχαν στις σημιτικές γλώσσες

  41. Κουμερτάς 21/05/2016 at 13:54

    13.37:

    Παρακαλώ διαβάστε παλαιοελλαδικά αντί για παλαιοελληνικά (Μήλου, Μυκόνου)

  42. Demetrios Brovas 21/05/2016 at 15:07

    Η πληροφορία για τα Εβραϊκά είναι μέν σωστή, αλλά η ερώτηση που την ακολουθεί («τι μπορείς να εκφράσεις έτσι;») είναι μειωτική. Τα πάντα μπορείς να εκφράσεις, απλώς με διαφορετικό τρόπο. Είναι πολλές οι γλώσσες που δέν έχουν υποτακτική. Στα δέ Κινέζικα, μιά γλώσσα που στην ουσία δέν έχει γραμματική (αφού όλες οι λέξεις της είναι άκλιτες), χωρίς υποτακτική, χωρίς ευκτική, χωρίς κάν πληθυντικό αριθμό, έχουν γραφτεί σημαντικά κείμενα που έχουν συνεισφέρει στην παγκόσμια φιλοσοφική.

    Θα παρακαλούσα θερμά να διαβάσετε τις σελίδες 131-132 του παρακάτω βιβλίου. Το κείμενο που περιέχουν είναι γραμμένο απο τον Εμμανουήλ Ροΐδη.
    http://eclass.teipat.gr/eclass/modules/document/file.php/743112/Mythoi_gia_tin_Elliniki_Glossa_the_greekz.pdf

  43. Κουμερτάς 21/05/2016 at 15:32

    15.07

    .Δεν είχα σκοπό να μειώσω την εβραϊκή γλώσσα. Απλώς για την εβραϊκή ήξερα κάτι συγκεκριμένο.Η εβραϊκή είχε κοινά γνωρίσματα (ως προς τις δυνατότητες έκφρασης), με όλες τις γλώσσες πλην της ελληνικής.
    Αλλά μόνο οι Έλληνες έκαναν αποδείξεις. Ελληνικό μυστήριο και αυτό που δέχεται όμως γλωσσική εξήγηση και αποτελεί προϋπόθεση για την ανάπτυξη των επιστημών. Και μόνον οι Έλληνες ανέπτυξαν επιστήμες με τη σημερινή έννοια του όρου.(Το ένα φέρνει το άλλο).

  44. Κουμερτάς 21/05/2016 at 16:41

    Δεν είχα σκοπό να θίξω την εβραϊκή γλώσσα. Για την εβραϊκή ήξερα κάτι συγκεκριμένο και το ανέφερα. Όμως όλες οι γλώσσες πλην της ελληνικής τις ίδιες δυνατότητες έκφρασης έδιναν. Η κινεζική ακόμη μικρότερες.
    Αλλά μόνον οι Έλληνες έκαναν αποδείξεις. Ελληνικό μυστήριο κι αυτό που όμως έχει γλωσσική εξήγηση και αποτελεί προϋπόθεση για την ανάπτυξη των επιστημών. Και μόνο οι Έλληνες ανέπτυξαν επιστήμες (το ένα φέρνει το άλλο).

  45. Κουμερτάς 21/05/2016 at 16:45

    Δεν το είδα δημοσιευμένο εγκαίρως και το επανέλαβα.

  46. Demetrios Brovas 21/05/2016 at 20:12

    Η εξήγηση για το «μυστήριο» αυτό των Ελλήνων δέν βρίσκεται στη γλώσσα, αλλα σε μιά ευτυχέστατη ιστορική, γεωγραφική, και κοινωνική συγκυρία. Για πρώτη φορά στην ιστορία η γνώση δέν ήταν πιά προσβάσιμη αποκλειστικά απο ένα ιερατείο, ούτε και εθεωρείτο πλέον θέσφατο. Οι Έλληνες παρέλαβαν πολλές γνώσεις απο τη Μεσοποταμία και την Αίγυπτο (οι ίδιοι το αναγνώριζαν), μόνο που τις συστηματοποίησαν κατα τρόπο επιστημονικό – αμφισβητώντας, δοκιμάζοντας, αποδεικνύοντας, και δίνοντας μεγάλη σημασία στη σχέση του αιτίου με το αιτιατό. Αλλα κάπου εδώ θα σταματήσω, διότι αυτά τα γράφω βασιζόμενος στη μνήμη, και χρειάζεται ν’ αφιερώσω πολύ χρόνο ώστε να παραθέσω πηγές. Τέτοια ευχέρεια δέν την έχω. Οπότε, σας αφήνω ελπίζοντας, έστω, να εκλάβετε τα παραπάνω σάν έναυσμα για προβληματισμούς και για περαιτέρω έρευνα.

  47. Κουμερτάς 22/05/2016 at 10:06

    1.Αν η γνώση ερχόταν από την Αίγυπτο και τη Μεσοποταμία,όχι οι Έλληνες αλλά οι Σημίτες θα ήταν σε πλεονεκτική γεωγραφική θέση.
    2.Είναι προφανές ότι στην επιστήμη χρησιμοποιείται κατά κόρον η λογική συσχέτιση και τη λογική απόδειξη και ότι χωρίς λογικές συσχετίσεις δεν νοείται επιστήμη.
    3.Αυτή καθαυτή η ιδέα της μαθηματικής και της λογικής απόδειξης είναι ελληνική, και αποτέλεσε και αποτελεί μέχρι σήμερα τη βάση της ανάπτυξης των μαθηματικών και κατά τον Γερμανό φιλόσοφο Ιμμανουελ Καντ αποτελεί τη βάση δημιουργίας του ευρωπαϊκού πολιτισμού.
    Από το 600 π. Χ. περίπου ο Θαλής δίνει αποδείξεις απλών γεωμετρικών προτάσεων. Οι φυσικοί φιλόσοφοι στη συνέχεια προσπάθησαν να κατανοήσουν και να εξηγήσουν λογικά τον κόσμο , το σύμπαν. Ο Καντ στάθηκε στην απόδειξη του ότι οι παρά την βάση γωνίες ισοσκελούς τριγώνου είναι ίσες , αναφέροντας ότι με αυτή την απόδειξη έλαμψε ένα φως και ξεκίνησε ο δρόμος ανάπτυξης των επιστημών.
    4. Είναι προφανές ότι η λογική συσχέτιση απαιτεί κατάλληλη διαμόρφωση της γλώσσας. Μέχρι σήμερα μόνο οι Έλληνες κατά την αρχαιότητα και οι Δυτικοί κατά τους νεότερους χρόνους ανέπτυξαν πρωτογενώς επιστήμες. Στην Ελλάδα είχε δημιουργηθεί η κατάλληλη γλώσσα. Και οι δυτικοί χρησιμοποίησαν αρχικά στις επιστήμες μιαν εξελληνισμένη λατινική και στη συνέχεια άλλαξαν τις γλώσσες τους έτσι ώστε να αποκτήσουν δομή ανάλογη με της ελληνικής γλώσσας με στόχο να γίνει απλό το να αναπτύσσονται μαθηματικές τεχνικές.
    5. Επειδή αναφέρεις ότι οι Έλληνες ανέπτυξαν επιστήμες επειδή ωφελήθηκαν από τις γνώσεις των λαών της ανατολής,ας δούμε σε ένα παράδειγμα το τι είδους γνώσεις πήραν οι Έλληνες από αυτούς τους λαούς
    Οι Βαβυλώνιοι πρόβλεπαν εκλείψεις.Δεν είχαν όμως καμιά θεωρία για το πώς γίνονται οι εκλείψεις. Τις απέδιδαν στην παρέμβαση μυθικών όντων.
    Οι Έλληνες ανέπτυξαν θεωρία για το πώς γίνονται οι εκλείψεις και τη χρησιμοποίησαν για να συσχετίσουν τα μεγέθη της γης της σελήνης του ήλιου και των μεταξύ τους αποστάσεων. Μέσω και άλλων συσχετισμών εκτίμησαν αυτά τα μεγέθη ξεκινώντας από μια ακριβή εκτίμηση του μεγέθους της γης.Μέτρησαν τη γη, τον ήλιο, το φεγγάρι και τις αποστάσεις τους. Πόσο βοήθησαν οι Βαβυλώνιοι;
    Οι Έλληνες Χρησιμοποίησαν εδώ τη γεωμετρία που οι ίδιοι είχαν αναπτύξει. Τι σημαίνει αυτό;
    Είχαν αποδείξει όλες τις γεωμετρικές προτάσεις ως λογική συνέπεια πέντε αρχικών προτάσεων και των γενικών νόμων της λογικήςκαι της συμπερασματολογίας που οι ίδιοι τους είχαν διατυπώσει.

  48. kz 22/05/2016 at 10:15

    Σωστή η παρατήρηση, κύριε Μπρόβα. Ευχαριστώ.

  49. kz 22/05/2016 at 10:42

    Κύριε Κουμερτά, παραθέτετε πολλούς ισχυρισμούς, αλλά δεν βλέπω καμία προσπάθεια τεκμηρίωσής τους εκ μέρους σας.

    1. Τι εννοείτε όταν λέτε «Περί το 1700 υπήρξε συστηματική προσπάθεια αλλαγής του συντακτικού των δυτικών γλωσσών ώστε να γίνουν κατάλληλες για την παρακολούθηση της σκέψης σε όλες τις διαδρομές της και για την ανάπτυξη της μαθηματικής τεχνικής»; Πώς τεκμαίρεται αυτό; Μπορείτε να φέρετε κάποια παραδείγματα;

    2. Από πού προκύπτει ότι «Η Ελληνική γλώσσα ήταν η πλουσιότερη και τελειότερη στη γή»; Πώς μπορεί να αξιολογηθεί κάτι τέτοιο; Και ακόμη κι αν ήταν αλήθεια, τι σημασία θα είχε αυτό για μας σήμερα;

    3. Τα σημιτικά φύλα ήταν όντως σε πλεονεκτικότερη θέση, πριν την ακμή του αρχαιοελληνικού πολιτισμού. Επειδή φέρνετε ως παράδειγμα την αστρονομία΄των Βαβυλωνίων, σας θυμίζω ότι η ελληνική αστρονομία αναπτύχθηκε αρκετούς αιώνες αργότερα από την βαβυλωνιακή, επομένως λογικό ήταν να είναι πιο προηγμένη.

    4. Ποια σχέση έχουν όλα αυτά με την πινακίδα του Δισπηλιού και με την προέλευση των συμβόλων του ελληνικού αλφαβήτου (η οποία ούτως ή άλλως είναι λυμένο θέμα και δεν ξέρω γιατί την συζητάμε);

  50. Κουμερτάς 22/05/2016 at 13:34

    1. Σας παραπέμπω στο http://diadromesgr.blogspot.gr/2016/05/blog-post.html. Εκεί θα βρείτε και την τεκμηρίωση αλλά και άλλες πληροφορίες. Η σχετική ανάρτηση δεν είναι ολοκληρωμένη αλλά περιέχει αυτό που ζητάτε.
    2. Σας παραπέμπω στο ίδιο. Και σας λέω ακόμη ότι σε αυτό δεν έχει κανείς αντίρρηση. Απορώ. Και ένα ερώτημα. Εσάς γιατί σας ενοχλεί να λέγεται κάτι που είναι αλήθεια, πολύ περισσότερο που για σας δεν έχει καμιά σημασία.
    3. Αν καταλάβατε συγκρίνετε τη μυθική εξήγηση του κόσμου με την επιστημονική κατανόηση του και εξήγησή του.
    4. Η συζήτηση αυτών των θεμάτων είχε ξεκινήσει πριν την παρέμβασή μου και αυτό ούτε σας είχε στενοχωρήσει ούτε σας είχε απασχολήσει.

  51. Demetrios Brovas 22/05/2016 at 14:03

    Είχα σκοπό να σταματήσω, αλλά θα γράψω ένα υστερόγραφο πάνω στο σημείο 2, κύριε Κουμερτά.
    Φαίνεται πως εσάς δέν σας ενδιαφέρει η αλήθεια, αλλα η υπερμεγέθυνση των επιτευγμάτων του αρχαιοελληνικού πολιτισμού βάσει ιδεολογικών μύθων. Γι’ αυτό και δέν σας ενδιαφέρουν αυτά που λέει η γλωσσολογία, είτε σχετικά με τις δήθεν τέλειες και ατελείς γλώσσες, είτε σχετικά με τη σημιτική προέλευση του ελληνικού αλφαβήτου. Εκτός άν δέν αντιλαμβάνεστε τα διδάγματα και τα πορίσματά της, πράγμα που προδίδει ο τρόπος με τον οποίο πραγματεύεστε το ζήτημα της συλλαβής και της αλφαβητικής γραφής στο κείμενο του ιστολογίου σας. Δεδομένου, πάντως, οτι περιφρονείτε τα πορίσματα της αρμόδιας περι των γλωσσικών ζητημάτων επιστήμης, δέν μπορώ να πάρω στα σοβαρά το κείμενό σας το οποίο, ώ της ειρωνείας, έχει ώς αντικείμενό του τη γένεση της επιστήμης.

  52. Κουμερτάς 22/05/2016 at 16:08

    Όσα ξέρει κανείς τόσα λέει. Και μπορεί να διαβάζει κάθε βράδυ το αγαπημένο του παραμύθι για να κοιμάται ευχαριστημένος. Για σας το λέω.

  53. Κουμερτάς 22/05/2016 at 19:44

    Προς τον kz συντάκτη του άρθρου

    Σας απευθύνω ερωτήματα και ζητώ απάντηση από εσάς.

    Γιατί αναφέρετε τον αριθμό λέξεων στα λεξικά; Έχει σχέση με το θέμα της πινακίδας του Δισπηλιού;
    Γιατί κρύβετε ότι στον αριθμό των ελληνικών λέξεων πρέπει να προστεθούν και οι λέξεις της αρχαίας και της μεσαιωνικής ελληνικής που δεν εμφανίζονται στην κοινή νεοελληνική;
    Γιατί κρύβετε ότι οι δυτικές γλώσσες μπολιάστηκαν με μεγάλο αριθμό ελληνικών λέξεων; Και όχι μόνο.
    Οι σημερινές δυτικές γλώσσες χαρακτηρίζονται από τον Adrados ως ημιελληνικές ή κρυπτοελληνικές. Το αλφάβητο της ελληνικής, το λεξιλόγιό της, το συντακτικό της, τα λογοτεχνικά της είδη είναι παρόντα σε όλες τις δυτικές γλώσσες μέσα στις οποίες η ελληνική γλώσσα έχει μια δεύτερη ζωή προσθέτει.
    [Adrados: Ιστορία της ελληνικής γλώσσας]
    Μπορεί η επίδραση της ελληνικής γλώσσας στις δυτικές να είναι μικρότερη από εκείνη που αναφέρουν “οι ελληνοκεντρικοί” αλλά είναι πολύ μεγάλη, και αυτό δεν το λέτε.
    Θα ήταν πρέπον να σας αποδώσει κάποιος έναν διαφορετικό αλλά παρόμοιου είδους χαρακτηρισμό;

  54. Ανώνυμος-Γ 23/05/2016 at 09:31

    Ολόκληρος σχεδόν ο κόσμος αναγνωρίζει το χρέος του προς την αρχαία Ελλάδα που ανέπτυξε έναν εκπληκτικό πολιτισμό την πρώτη χιλιετία π.Χ..
    Στα αρχαία ελληνικά μπορεί κανείς να παρακολουθήσει τη διαδικασία μεταβολής των σημασιών των λέξεων και την εξ αρχής δημιουργία λέξεων που συνόδευε την εμφάνιση αφηρημένων εννοιών και νέων τρόπων σκέψης. Παράδειγμα η λέξη δίκη που αρχικά σήμαινε “μέθοδος, τρόπος” . Αργότερα απέκτησε την έννοια του “ορθού τρόπου εκτέλεσης μιας πράξης” και του “ορθού τρόπου συμπεριφοράς” και τελικά ταυτίστηκε με την αφηρημένη έννοια του “δικαίου”. Το παράγωγο “δικαιοσύνη” που είχε τη σημερινή του έννοια, έγινε αντικείμενο φιλοσοφικών διαφωνιών και αναλύσεων και κάλυψε ολόκληρο σχεδόν το φάσμα των ηθικών υποχρεώσεων που βάρυναν το άτομο στη σχέση του με τους άλλους.

    Εγκυκλοπαίδεια ΠΑ.ΛΑ.ΜΠΡΙ. , άρθρο γλώσσα, τόμος 18 σελίδα 354.
    Συντάκτης του άρθρου ο Robert Henry ROBINS, καθηγητής Γενικής Γλωσσολογίας του Πανεπιστήμιου του Λονδίνου, συντάκτης της Britannica

  55. kz 23/05/2016 at 12:57

    Κύριε Κουμερτά, ως προς την πρώτη απάντησή σας:

    1. Στο άρθρο σας δεν βρήκα τεκμηρίωση για το συγκεκριμένο πράγμα που ρώτησα.

    2. Εδώ σας απάντησε με τον δικό του τρόπο ο κ. Μπρόβας, κι εσείς επιλέξατε να μην απαντήσετε, αλλά να προσπαθήσετε να τον απαξιώσετε με μια αποστροφή που θα μπορούσε να αφορά οποιονδήποτε, ακόμη κι εσάς τον ίδιο.

    3. Όχι. Δεν έκανα καμία σύγκριση. Εσείς κάνετε συγκρίσεις, μερικές φορές άκυρες και αυθαίρετες. Εγώ απλώς σας εξήγησα το λόγο για τον οποίο η αρχαιοελληνική αστρονομία ήταν πολύ πιο προηγμένη από τη βαβυλωνιακή. Και είναι ο ίδιος λόγος για τον οποίο η σημερινή αστρονομία είναι πολύ πιο προηγμένη από την αρχαιοελληνική: έχουν μεσολαβήσει πολλοί αιώνες.

    4. Καμιά στενοχώρια δεν έχω, απλώς καταντάει κουραστικό να προσπαθώ να απαντώ σε άσχετα θέματα. Ήρθε ένας από πάνω και άρχισε να μιλάει για DNA, έρχεστε τώρα εσείς και μιλάτε για αστρονομία και μαθηματική τεχνική. Δεν βλέπω το λόγο.

    Ως προς τη δεύτερη απάντησή σας:

    1. Όπως θα (έπρεπε να) έχετε καταλάβει, το κείμενό μου αποτελεί συγκεκριμένο σχόλιο σε ένα συγκεκριμένο κείμενο που κυκλοφορεί στο διαδίκτυο. Η αναφορά μου στον αριθμό λέξεων στα λεξικά αποτελεί απάντηση σε συγκεκριμένο απόσπασμα του πρωτότυπου κειμένου. Και εξηγώ αναλυτικότατα ότι ο αριθμός των λέξεων δεν έχει καμία απολύτως σημασία. Στο σημείο αυτό μου δίνετε την εντύπωση πως διαβάσατε το κείμενό μου «διαγώνια», όπως λέγεται.

    2. Χωρίς να ξεχνάμε ότι ο αριθμός των λέξεων δεν έχει καμία σημασία, μπορείτε να μου εξηγήσετε για ποιο λόγο θα πρέπει να συμπεριληφθούν σε αυτό τον αριθμό λέξεις παλαιότερων μορφών της γλώσσας οι οποίες έχουν πέσει σε αχρηστία ή έχουν αντικατασταθεί από άλλες, κι έτσι δεν εμφανίζονται στην τωρινή μορφή της γλώσσας;

    3. Ποιος έκρυψε ποτέ ότι «οι δυτικές γλώσσες μπολιάστηκαν με μεγάλο αριθμό ελληνικών λέξεων»; Δεν υπάρχει γλώσσα στον πλανήτη που να μην έχει υιοθετήσει λέξεις από άλλες γλώσσες με τις οποίες έχουν έρθει συλλογικά σε επαφή οι ομιλητές της. Κάποτε ο ελληνικός πολιτισμός ασκούσε ευρεία επιρροή, κι έτσι ορισμένα στοιχεία της γλώσσας εξαπλώθηκαν, όπως συμβαίνει σήμερα με τα αγγλικά. Αυτός είναι και ο λόγος που στα επιστημονικά πεδία βλέπουμε πολλούς ελληνογενείς όρους, πολλοί από τους οποίους είναι πρόσφατοι νεολογισμοί πλασμένοι πάνω σε αρχαιοελληνικές ρίζες, μερικές φορές από κοινού με λατινικές. Το «ημιελληνικές ή «κρυπτοελληνικές» είναι υπερβολή εκ μέρους του Adrados, και δυστυχώς πάνω σε παρόμοιες υπερβολές, καθώς και σε εντελώς αβάσιμους μύθους, έχουν χτιστεί φληναφήματα όπως π.χ. της κυρίας Τζιροπούλου, ή εκείνη η ανοησία που κυκλοφορεί και πάει να βγάλει ομηρική διάλεκτο την αγγλική γλώσσα.

    4. Το «ελληνοκεντρικός» δεν είναι βρισιά, κι έτσι αδυνατώ να καταλάβω τι είδους παρόμοιο χαρακτηρισμό θα μπορούσατε να επινοήσετε για μένα. Οι ίδιοι αυτοαποκαλούνται έτσι, θεωρώντας το τίτλο τιμής, κι εγώ χρησιμοποιώ τη λέξη γιατί προσπαθώ πάντοτε να είμαι ευγενικός. Αλλιώς θα χρησιμοποιούσα (όπως και κάνω, όταν πρέπει) εκφράσεις όπως «ελλαδέμποροι», «πατριδοκάπηλοι», «αρχαιογκαγκά» κ.λπ.

  56. kz 23/05/2016 at 12:58

    Ανώνυμε-Γ, η διαδικασία που περιγράφετε ισχύει για όλες τις γλώσσες του κόσμου.

  57. Ανώνυμος-Γ 23/05/2016 at 15:47

    kz 12.58
    Αυτό είναι ασύστολο ψέμα. Άλλωστε ο ROBINS αναφέρεται στη δημιουργία προηγμένου λεξιλογίου σε μια πολύ πρώιμη εποχή, λεξιλογίου που ενσωματώθηκε αιώνες αργότερα σε όλες τις δυτικές γλώσσες χάρις στη διάσωση μιας εκπληκτικής γραμματείας.
    Βρείτε μου μια ανάλογη αναφορά για άλλη γλώσσα που μάλιστα θα προέρχεται από τόσο έγκυρα χείλη.

  58. kz 23/05/2016 at 16:31

    Μιλήσατε για «διαδικασία μεταβολής των σημασιών των λέξεων» και για «εξ αρχής δημιουργία λέξεων». Αυτά είναι φαινόμενα που συμβαίνουν σε κάθε γλώσσα κάθε φορά που πρέπει να εκφραστεί μια νέα έννοια ή ένα νέο αντικείμενο. Η αναφορά σας στον Robins δεν έρχεται σε σύγκρουση με αυτό που λέω, ούτε αφαιρεί κάτι αυτό από τη σπουδαιότητα της ελληνικής γλώσσας.

  59. Κουμερτάς 23/05/2016 at 16:40

    kz 12.57
    1.1 Σας παραθέτω το απόσπασμα με την τεκμηρίωση,

    Ένα φιλολογικό κίνημα που οι φιλόλογοι που το πλαισίωναν λοιδορούσαν τους σχολαστικούς για τις εκφράσεις τους και ταυτόχρονα δανείζονταν ιδέες τους και τις παρουσίαζαν σαν δικές τους, αυτό το κίνημα πρόσφερε τελικά ιδιαίτερες υπηρεσίες στην επιστήμη. Η πιο σημαντική ήταν ότι απλοποίησε τη γλώσσα και της έδωσε δυνατότητες έκφρασης που επιτρέπουν να αποσαφηνισθεί κάθε τι. Και πριν από όλα επέτρεπε και βοηθούσε να αναπτυχθεί η μαθηματική τεχνική. Αυτό ολοκληρώθηκε κατά τον 17ο αιώνα. Πρώτα στη Γαλλική αλλά και στην Αγγλική γλώσσα με ενθάρρυνση της Βασιλικής Εταιρείας. Τα μαθηματικά που παράλληλα είχαν αρχίσει να αναπτύσσονται πέρα από τα ελληνικά μαθηματικά, δέχτηκαν ιδιαίτερη ώθηση και έγιναν κατάλληλα για την αποσαφήνιση και αντιμετώπιση ζητημάτων της φυσικής. Επιπλέον λόγω της νέας δομής της γλώσσας τα μαθηματικά ήταν ήταν πλέον προσιτά σε πολλούς. (Crombie: Από τον Αυγουστίνο στον Γαλιλαίο τόμος Β σελίδα 109)

    1.2 Πάντως δεν αφορά εσάς. Δεν λέτε αυτό που καταλαβαίνετε αλλά αυτό που θεωρείτε σκόπιμο να πείτε.

    1.3 Η ουσία είναι ότι η ελληνική αστρονομία δε χρωστά τίποτε στην βαβυλωνιακή ενώ η δυτική αστρονομία προήλθε από την ελληνική. Πάντως σωστά δεν κάνετε συγκρίσεις.Δεν σας συμφέρει να κάνετε.

    1.4 Τι λόγο είχαν ο Adrados και ο Robins να χρησιμοποιούν υπερβολές για αυτά τα θέματα; Και εσείς δεν είστε ούτε αντικειμενικός, ούτε ικανός να εκφέρετε σωστές κρίσεις για αυτά τα θέματα.
    Θα σας παραθέσω μια ακόμη “υπερβολή”.
    “Σε ολόκληρη την ιστορία τίποτε δεν είναι τόσο εκπληκτικό και τόσο δύσκολο να εξηγηθεί,όσο η ξαφνική άνοδος του πολιτισμού στην αρχαία Ελλάδα” Μπέρτραντ Ράσσελ.
    Εσείς πρέπει να μου πείτε υπερβολές που έχουν ειπωθεί για άλλους λαούς.

    2.2 Επειδή στο Oxford για παράδειγμα, περιλαμβάνονται και οι αρχαίες αγγλικές λέξεις

    2.3 Η εικόνα που δίνετε είναι ότι δεν υπάρχει τίποτε το αξιοσημείωτο σχετικό με την ελληνική γλώσσα. Δεν πάει να μην καταλαβαίνετε το τι ακριβώς λέτε.

    2.4 Εσείς χρησιμοποιώντας αυτόν τον όρο για το συνομιλητή σας, επιδιώκετε να μειώσετε τη σημασία των όσων λέει.

  60. kz 23/05/2016 at 21:54

    Είστε απαράδεκτος, κύριε Κουμερτά. Για την ακρίβεια, βρίσκω τη συμπεριφορά σας εμετική. Επίσης, έχω να κάνω πολύ σημαντικότερα πράγματα αυτή την περίοδο από το να ασχολούμαι με τις ανόητες εμμονές σας. Οποιοδήποτε περαιτέρω σχόλιό σας θα διαγραφεί, να το ξέρετε.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s